El Software Libre (SL) es un tema que actualmente está en boca de todos. Los que está a favor argumentan la libertad que ofrece a quienes lo utilizan y la posibilidad de construir ciudadanía en relación a las nuevas tecnologías. Mientras que los detractores de esta filosofía suelen sostener que sin monopolio de copia no habría innovación. Beatriz Busaniche* señaló cuales son las ventajas del software libre y habló sobre su situación actual en Argentina.
¿Cuándo y por qué te empezó a interesar el tema del software libre?
Empecé a involucrarme de lleno en el software libre en 2003, en paralelo al seguimiento del proceso de la cumbre mundial de sociedad de la información. En ese entonces, encontré en el software libre una propuesta política fundamental para los temas que me interesan como la libertad de expresión y los derechos de la ciudadanía, y por eso abracé la causa desde una perspectiva netamente política, filosófica y jurídica.
¿Cómo ves el estado de situación del software libre en Argentina?
Lo veo estancado en muchos sentidos. Creo que el Estado Nacional pierde oportunidades de adoptar políticas públicas en este sentido, y eso hace que los avances se demoren más y más. En definitiva, no veo una política de estado a nivel nacional que impulse su adopción.
¿Cuáles crees que son sus ventajas?
Muchísimas, primero la libertad que ofrece a quienes lo utilizan, sean estos individuos particulares o reparticiones públicas. En educación, brinda la oportunidad de enseñar y aprender la informática de manera ética e integral, permite ampliar las posibilidades futuras del país a través de la incorporación de conocimientos útiles y la formación de capacidades para el dominio pleno de la informática. Pero principalmente, la filosofía y la ética del software libre dan la posibilidad de construir ciudadanía en relación a las nuevas tecnologías, conocer en profundidad estas tecnologías que determinan buena parte de los procesos de nuestra vida cotidiana, como nuestras comunicaciones. Porque usar y distribuir software libre es una cuestión ética, es entender y promover un bien social, es sumarse a un movimiento que entiende que el conocimiento se debe compartir para el bien común.
¿Cómo contribuye el software libre a la libertad de expresión?
En toda discusión sobre libertad de expresión, históricamente, se habla de los dueños de los medios. No se puede dar esa discusión sin entender quiénes son los dueños de los grupos de medios y quien domina las herramientas esenciales de la comunicación. Hoy día, el software es uno de los medios esenciales de comunicación, es la técnica cultural que nos permite comunicarnos entre individuos así como emitir mensajes públicos a través de las diferentes redes. Ahora bien, quien controla el software controla buena parte de nuestras comunicaciones, y por eso el control del software no debe estar en manos de ningún particular o entidad sino bajo control de todos, y en particular de sus propios usuarios. Hoy en día se está dando una batalla central por la libertad de expresión del presente y del futuro.
¿Qué se puede hacer para evitar la monopolización de la información y
la concentración de medios?
Construir más y mejores medios alternativos, pero también hay que terminar de algún modo con los monopolios que concentra la gestión y distribución de información en la red. Es peligroso el nivel de concentración en áreas como los buscadores o las plataformas de redes sociales, por ejemplo.
Hay que crear y usar otros medios. Por otro lado, hay que exigirle a los Estados, sobre todo aquellos que tienen y aplican leyes de defensa de la competencia, de protección de privacidad y datos, y de defensa del consumidor, que regulen y pongan limites a los niveles de concentración enormes que se están generando en la red. Ciudadanos y Estado debemos velar por nuestros derechos porque la
concentración de medios jamás ha sido buena para las democracias.
¿Cuáles son tus expectativas para el futuro respecto a este tema?
El SL va a seguir creciendo, en buena medida a partir del aporte de empresas que lo usan y aportan en su desarrollo. No me preocupa tanto esto como los actuales debates en torno a la responsabilidad de proveedores de Internet en la cuestión de la lucha contra la copia noautorizada (o como dicen algunos, la guerra al compartir). Me preocupa mucho más cosas como ACTA, SOPA, PIPA, TPP, las iniciativas regulatorias que pretenden controlar la circulación de información en la red. Me
preocupa también el hecho de que se esté apelando al FBI para dirimir modelos de negocios como el caso Megaupload.
¿Cuáles tendrían que ser los aportes y participación del Estado y la Universidad en el desarrollo del software libre?
Las universidades, en particular las públicas, tienen el deber de producir conocimiento socialmente útil y ponerlo a disposición pública. Esto en materia de informática, sólo es posible desde el software libre. Pero por otro lado, también es menester dar los debates sobre el conocimiento generado públicamente y el rol social de la universidad, cosa que supera el debate sobre el software libre en si, pero que forma parte de la misma discusión general.
Por su parte, el Estado tiene responsabilidades hacia sus ciudadanos que debe cumplir y en materia informática, se pueden cumplir estrictamente usando software libre: criterios de auditabilidad pública y transparencia, protección de los datos de los ciudadanos, soberanía, independencia, hay muchas razones por las cuales el estado no puede ni debe quedar atado a una empresa de software privativo que domine la infraestructura informática de la administración pública.
¿Qué es lo que suelen decir las posiciones contrarias al desarrollo del software libre?
Muchas cosas, casi todas ellas sin demasiado fundamento: en general apelan a que sin monopolio de copia no habría innovación, afirmación que ya fue desmentida por la realidad. También indican que para proteger sus negocios necesitan conservar secretos los códigos fuentes, cosa que no sólo atañe a los intereses de las empresas, sino que hacen a los derechos de los usuarios. Finalmente, hablan de proteger la industria nacional de software, ignorando que la gran mayoría de la industria argentina de software se basa en servicios y no en enlatados. Para los servicios, lo mejor es trabajar en
software libre, por lo tanto, ese argumento tiene poco sustento real.
[…] teórico de los medios decidió dejar Facebook? En una entrevista, Beatriz Busaniche comenta que “Usar y distribuir software libre es entender y promover un bien social”. Sobre esto, recomendamos un Taller: Uso de tecnologías libres en proyectos culturales, de […]
compra ya un Conector Global, que elimina disputas con su protocolo de negociacion.
Utilice servidores basado en Wandamovil.com, la billetera digital MATA GALAN. !
Alberto si hablamos de obras de ingenieria, tenemos que linux es una de las obras de ingeniería de software mas grandes de la historia. Internet esta montada sobre servidores Linux, los grandes servidores que utilizan las grandes empresas estan montadas en Linux, los sistemas de monitoreo, posicionamiento global, exploración espacial y navegación aeroespacial usan sistemas Linux, la industria militar utiliza sistemas Linux, a Linux lo desarrollan, mejoran y actualizan millones y millones de usuarios en todo el mundo, distinto es una software privativo donde solo centena de personas hacen ese trabajo, entonces donde tenemos un mejor desarrollo, mejoramiento y actualización del software. En Rusia existen desde hace mucho tiempo software libre integrados a equipos hospitalarios, de atención medica y de primeros auxilios, sin ir mas lejos en Cuba tenemos los equipos de atención medica mas avanzados del mundo y te crees que usan software propietario???
Dejemos de desacreditar al software libre, porque por lo visto ni siquiera sabes que cuando vas al banco a realizar una transacción y sacar plata del cajero, detrás de esa caja hay un sistema Linux corriendo.
Y si lo hago con un maestro mayor de obras? Depende de donde vivas,tambien si vas al interior hacen casa cualquiera que sepa pegar ladrillos, y tenga idea de construccion….
Y si lo hago con un maestro mayor de obras? Depende de donde vivas,tambien si vas al interior hacen casa cualquiera que sepa pegar ladrillos, y tenga idea de construccion….
Esta mujer es una politico, igual que todos los que nos hablan todos los dias. No entienden nada de tecnologia y menos de desarrollo. Hablan de educacion y en su vida la fundacion a la que pertenece dio un curso de desarrollo. Habla de libertad pero los que no piensan como ellos son el enemigo (me suena de algun politico no?).
El unico software de codigo libre que es exitoso es el que producen empresas que cotizan en bolsa, con empleados pagos que se encargan del mismo, por lo que el verso de “La Comunidad es la que desarrolla” es otro verso mas.
En resumen, el soft libre es igual al que no lo es, hay de buena calidad y de los otros, hay existosos y no tanto. la unica diferencia real es el modelo como monetizan el trabajo. pero el resto es verso que ya cansa.
Disculpame.No me refería a que si es gratis o no.Si no a las posibilidades que da el sofware LIBRE.De poder adaptrlo atud necesidades como vos bien dijiste.Por ejemplo e visto en la red que instituciones como la NASA,el FBI,la bolsa de Nueva Tork y hasta el mismisimo microsoft en su buscador bing usan linux,si no mira este enlase http://toolbar.netcraft.com/site_report?url=http://www.bing.com.Y por favor mirá este enlase ya que estamos,http://www.taringa.net/comunidades/matrixubuntu/658171/quieres-saber-quien-usa-Gnu_Linux_.html
Disculpame.No me refería a que si es gratis o no.Si no a las posibilidades que da el sofware LIBRE.De poder adaptrlo atud necesidades como vos bien dijiste.Por ejemplo e visto en la red que instituciones como la NASA,el FBI,la bolsa de Nueva Tork y hasta el mismisimo microsoft en su buscador bing usan linux,si no mira este enlase http://toolbar.netcraft.com/site_report?url=http://www.bing.com.Y por favor mirá este enlase ya que estamos,http://www.taringa.net/comunidades/matrixubuntu/658171/quieres-saber-quien-usa-Gnu_Linux_.html
Leyendo los comentarios se ve una pica rara “River-Boca” a la que no le encuentro mucho sentido la verdad. También hay mucho intercambio piola y eso está bueno. Como yo lo veo lo más inteligente es aprovechar las ventajas de cada modelo en el ámbito que más rinda. Es indiscutible que hay aplicaciones privativas que no tienen un correlato opensurce (o de software libre, sin pretender entrar aquí en detalles) del mismo nivel, pienso que sería tonto no aprovechar la potencia de esos softwares sólo por una cuestión “ética” o “filosófica”, sobre todo si esas aplicaciones sirven para hacer funcionar un negocio que justifique invertir en ellas. De la misma manera el software libre es una excelente opción para el “usuario promedio” de PC, sin ir más lejos por un tema de costos. Puede hacer todo lo que necesita, a la perfección, sin tener que pagar por el software. También concuerdo con que en el ámbito educativo, en todo nivel y en la administración pública el software libre debería ser la opción por defecto y ahí sí estoy de acuerdo con los aspectos “éticos” y “filosóficos” de la cuestión.
Me parece súper importante que desde la Educación estatal se promueva intensamente el uso de software libre y genial la idea de que sea la Universidad Pública el principal motor del desarrollo local de SL; pero ésto no significa ni prohibir el soft privativo, ni el licenciamento de software ni nada que se le parezca.Ambos modelos pueden coexistir perfectamente, lo que si creo es que sería enormemente beneficioso para los usuarios y para la sociedad como un todo informar, capacitar y promover el uso de software libre.
Luis, lo que haces se llama falacia de autoridad.
En el CERN (No se FERMILAB) usan tanto software libre, gratuito, como licenciado. De hecho el acceso a las politicas de uso de los diferentes sistemas operativos y herramientas es pública:
http://it-dep.web.cern.ch/it-dep/gencomputing/default.asp
Es más, por la extensión de la página, es una tecnología de Microsoft la que se usa.
Esto quiere decir que MS es mejor que otros? No. Esto quiere decir que se utilizan herramientas acorde a las necesidades. Por lo que sería correcto asumir que el CERN paga licencias por estos softwares.
Para hablar con propiedad del OPENSOURCE primero explica que aplicación desarrollaste a ver si hablamos con alguien que alguna vez aporto algo.
O solamente un chanta como la mina esta que nunca puso una línea de código.
Si.Seguramente en el CERN y en FERMILAB usan software libre porque les sale gratis.NO,lo usan porque ellos desarrollaron un sistema operativo que pueda ser adaptable a lo que ellos necesitan.Se imaginan al LHC(maquína de DIOS)corriendo con windows xp?.El pantallazo azul craría un agujero negro.
Asumo que sos el mismo Alejandro de más arriba. Es raro, porque si bien en mi comentario planteo no estar de acuerdo con lo que dice Alberto. O sea, que el software libre no es solo para escuelas, parece que te quedas, como defensor de este modelo que creo eres, a medio camino diciéndome que no entiendo que es el software libre y un comentario a tono de burla.
Si tienes tan claro el tema del software libre, como pareces tenerlo, sería bueno que lo aclares. Algunas cosas que podrías aclarar serian las siguientes:
– Que leyes amparan este modelo en la legislación nacional?
– Según estas leyes, si las hubiere. Como puedo hacer la exportación del código?
– Existe alguna regulación sobre los datos (Bases de datos, líneas de código, etc.) que permitan o no, el mover el código libremente fuera del país?
– Algún numero en relación a software libre/servicios por parte de empresas? Esto es, cuántas empresas están bajo este modelo y cuáles son sus estadísticas financieras.
Tengo muchas más dudas que, seguramente con tu gran conocimiento del tema podrás responder e iluminarme.
Alejandro, en un discusión, primero deberías dejar el tono paternalista de lado.
Tu aclaración sobre la analogía sigue siendo parcial y solo se enfoca en una realidad superficial. Superficial porque desconoce la realidad legal de los arquitectos.
EL hecho de que pueda o no elegir el arquitecto original no quita que este obligado a elegir un arquitecto y que este le va a facturar. La situación es MUY diferente a la del software libre.
En el software libre, vos sos tu propio arquitecto. Mas allá del tipo de licenciamiento que se pueda ofrecer, sea que haya que incluir desde el nombre del creador en la cabecera del archivo, o que no pueda ser utilizado con fines comerciales, no necesitas recurrir a un “ARQUITECTO CERTIFICADO” (En nuestro caso un desarrollador) para re estructurar, adaptar y aplicar este código a tu código.
En el software, tú puedes tomar lo que tengas a mano sin que nadie se entere de ello. En la arquitectura, necesitas pasar por un ente que regula los planos, que le garantiza el laburo al arquitecto. Esto quiere decir, y vuelvo al mismo punto del principio: Tú no eres tu propio arquitecto.
Incluso el proceso de aprobación de un plano tiene un costo. Si el plano no cumple ciertas normas, es rechazado. El plano puede haber sido dibujado por un grafista, pero aun así necesita la firma de un arquitecto que se responsabilice por el mismo.
Entonces, puedes utilizar una analogía parcial, pero eso no lo hace comparable, aunque es interesante para entender que podría fallar en las garantías del desarrollador de software ante el uso indiscriminado del código.
O sea, como desarrolladores no tenemos ningún ente que regule los desarrollos, así, cualquier persona con las herramientas adecuadas puede construir software, por más que no tenga preparación, que no sepa de buenas prácticas y procesos de desarrollo, porque no hay ningún ente que garantice de alguna forma el producto resultado.
Por otra parte, entiendo perfectamente las diferencias entre libre y gratuito. Y te podría citar la famosa frase de “free as a beer”… Con esto no explicas nada. Mientras yo te planteo un problema de fondo, tú te quedas flotando en la superficie.
Esto resulta tonto, pero parece que es necesario en los comentarios que se suelen ver por aquí: Yo no estoy en contra del software libre, ni el gratuito, he dado mucho código y lo sigo haciendo desde mi blog, o como forma de trabajo.
Habiendo planteado esto, me queda por decir que el problema es como encajar un modelo económico en otro modelo económico. Todos los planteos se remiten a anécdotas sobre un manojo de empresas que sacan dinero de esta forma, pero sin contar que su gran mayoría están sustentadas por otras donde su modelo económico no es el del software libre, si no el pago y bien duro.
Y ya que me pides que vuelva a leer esto, yo te pediría que leas sobre economía de escala y leyes.
El software libre tiene su espacio y es muy importante.
En la Argentina, el problema es que todos los linuxeros (habrá alguna excepción) hablan pero nunca pusieron una aplicación más o menos decente al dominio público.
Son como los comunistas de los 70, hagamos “la revolución con la sangre de otros.”
Hay algún linuxero que además de insultar,
pueda mostrar un desarrollo de varios años que haya dejado opensource.
Les falta autoridad moral, igual que a esta mina, que habla y ni siquiera programa.
linuxeros argentinos = chantas
A un albañil, carpintero, herrero, plomero, etc no le importa quien lo hizo o diseñó, te cobra por su trabajo. Esta es la cultura que hay que difundir y no cobrar por hacer una copia de un CD.
El principal problema se trata que todos se oponen al ssoftware libre (SL) pero pocos entienden que es.
En la Argentina esta lleno de programadores que hicieron uno o varios sistemas de los cuales han vendido pocas copias o ninguna y estan alli arrumbandose o volviendose obsoletos.
Como estos no se actualizan “per se”, algun cliente tiene que hacerse cargo de todo el desarrollo y si el precio es excesivo, el cliente debera cambiar de sistema y empezar de nuevo.
Como los codigos fuentes no se liberan y venden (habitualmente en Argentina) hay que empezar practicamente de cero cada vez.
Todas esas miles de horas de esfuerzo y el codigo fuente en muchos casos terminan perdiendose.
Lo que hay que hacer es cambiar la mentalidad, pero con el esfuerzo marketinero y el reparto de billetes y programs por parte de M$ se hace dificil.
Es tan facil de desarticular… que todavia no sabes de que se trata el SL…
Desde win XP para aca guindous esta lleno de distintas utilizades sacadas de BSD (como el protocolo TCP/IP) con muchas contribuciones hechas por “no profesionales” como decis…
Prefiero a un programador autodidacta con experiencia que a un profesional experto solo con papeles que lo avalan.
Ahora fijate…. vos usas a diario los servidores de internet que corren linux hechos por estudiantes y no te preocupas…
Todavia no entendiste… La analogia que hice es que lo cobra la primera vez y los arreglos posteriores puede optar entre el diseñador original u otro igualmente capcitado, pero el que tiene la libertad es el usuario.
Todavia existen en el mercado americano empresas que desde hace mas de 20 años venden el codigo fuente de sus productos, pero no necesariamente liberan el contenido para que cualquiera lo use por tanto no son libres.
El negocio del creador es vender tantas copias de lo que hizo como pueda y lograr que lo contraten a el para mantenimiento y desarrollo.
Que sea libre no significa que sea gratis. Por favor volvelo a leer.
No entendes el significado de Libre, yo uso un SO libre que de paso es gratis tambien con lo que es Legal utilizarlo, con el cual hago lo que se me antoje, por principio del Soft Libre, que un tipo venga a obligarme a utilizar un SO porque su Aplicacion de mierda no funciona en otro es en verdad condenable.
Ademas tener Windows no implica tener que pagarlo ya que el 90 % de los Arquitectos deben piratear tanto windows como Autocad, pero es Cool usar autocad siendo que la mayoria no sabe lo que significa CAD , pero entienden que porque una empresa dice que es el mejor debe de serlo, total los millonarios son totalmente confiables por favor ver el cap de los simpson del trillon de dolares ;D
Muy interesante lo que planteás. Y debería entonces incluirse como enseñanza básica, porque entre la vida cotidiana acelerada y el trabajo, queda poco tiempo para otros saberes. Pero debo reconocer que me gustaría saber más, por ejemplo lo que comentás, aunque me falten ganas, tiempo y estar nuevamente predispuesto para aprender algo técnico. Pero tu comentario me deja pensando. Saludos!
En otros países se cobra por el mantenimiento del software libre, pero en este pais que se arregla todo con alambre. Nadie quiere soltar un peso, por eso si yo hiciera software libre seria por hobbie o porque quiero ser conocido pero no ganaría más que la admiración de la gente!
Mucho Software Libre, pobre programadores cuantas noches sin dormir para crear una aplicación que uno pueda vender para vivir dignamente. Lo que tienen que enseñar es que nada es gratis en esta vida hasta los cuida coches saben eso!!
SI es imposible hacer dinero con software de código abierto, pregunto como hizo RedHat para tener una ganancia de 1000 millones de dolares el año pasado (ademas de cotizar en bolsa en estado unidos desde 1999), como hace IBM con sus servidores Linux si el su codigo es abierto para ganar tanto dinero en esa rama. Seguramente Linus Torvalds debe ser pobre por publicar el código de Linux.
En el open source el modelo de negocios es distinto. Es como decir que la gente de google es idiota porque la mayoria de sus programas son gratis. Su modelo de negocio es la publicidad, no el programa. En el mundo del open source el modelo es el soporte y no el programa. Existen muchas pequeñas, medianas y grandes empresas que utilizan y desarrollan software de código abierto para Empresas y Pymes especialmente para ganar dinero.
En la educación el software libre es esencial por muchas razones, pero principalmente por el espíritu propio de la educación en el que no se debería ocultar el conocimiento porque este es desarrollo, así como se sigue haciendo en muchas ramas de la ciencia.
Libre no significa gratuito, antes de hablar tendrías que estudiar un poco lo que es el software libre, no lo digo por la nota, el soft libre es lo mejor que eh visto en la informática en casi todos los casos esta bien programado y el código fuente es abierto, ocea que lo puedo modificar a mi antojo! y crear una nueva distribución. sobre soft medico no se si conoces algo pero los programas de pago como los visores dicom la mayoría son un asco y utilizan muchos recursos, en cambio en el soft libre tenes osirix uno de los mejores programas que vi en mi vida con respecto a tratamiento de imágenes en medicina y es libre! ocea lo que decís es una simple imaginación tuya no la realidad.
Iluminame por favor.
El sistema educativo puede ser en base al software libre… pero desgraciadamente el mercado no. Repito lo dicho antes…
A ver… si sos arquitecto, y estas diseñando una parte de un edificio en conjunto con otra gente…. el standard es Autocad, lo mires por donde lo mires (o Solid Works quizás)… No da para tratar de hacerlo correr con Wine en GNU/Linux y rogar que no se clave cuando estas renderizando… Distinta sería la historia si las empresas hicieran compatibles sus programas con SO Opensource. La pregunta es: ¿Si no pagás por tu SO, vas a pagar por sus aplicaciones?
Es cierto lo que decis, la educación es un desastre. Me gustaría agregar que las presiones que se reciben para mejorar las estadísticas (notas, numero de chicos repitentes, numero de egresados, etc.) vienen de más arriba: Hay toda una cadena de presiones que culmina entre los inspectores y los docentes…
Sí, más o menos. Pero a pesar de esos pasos para atrás, el software libre llegó para quedarse. En respuesta a openoffice tenés a libreoffice, que son todos los programadores que tenía openoffice que se fueron cuando se enteraron que ORACLE pretendía restringir de alguna manera el openoffice. Así que casi todas las distribuciones de GNU/Linux ahora ofrecen en sus repositorios al libreoffice en vez de openoffice, es decir que no le salió demasiado bien a ORACLE. También podemos comentar sobre JAVA que es un lenguaje que se está comenzando a abrir de a poco, pero lo que realmente lo hace rico es la cantidad de librerías que no son controladas por ORACLE y que ofrecen mucha funcionalidad y a la vez son open source, con licencias como apache, bsd, gnu, gnu lesser, etc.
Seguro. Nadie puede saber todo. Pero la educación tendría que evolucionar para dar el conocimiento elemental o los elementos para poder comprender mejor la tecnología. Hace 50 años no se necesitaba salir del secundario conociendo mucho de tecnología, a lo sumo mecanografía. Hoy la tecnología está en casi todos lados, desde el subterráneo al tractor y la cosechadora. Pero la tendencia del mercado de consumo masivo se dirige al uso de dispositivos pasivos, es decir donde el usuario no debe conocer demasiado y su intervención es mínima. No quiere decir que seamos tontos, pero nos están haciendo tontos ( de a poco (: ). Supongo que con el tiempo este tipo de dispositivos reemplazarán a las PCs. Si nos ponemos a mirar hacia atrás y observamos que antes usar una computadora significaba teclear comando (recordar DOS), y desde hace bastante significa hacer clic y teclear poco, seguramente el futuro de las interfaces con el usuario será para el reconocimiento de voz. Pero imaginemos un mundo gobernado por las máquinas, ¿Que puede hacer un alfabeto digital o de la computación en ese mundo? ¿Como serán los trabajos del futuro, con cada vez mayor cantidad de habitantes, menor necesidad de trabajadores para los puestos de menos conocimiento? No se necesita que todos seamos ingenieros, pero para resolver problemas cotidianos si tendremos que conocer mucho más de tecnología que solo usar la interfaz de Windows o GNU/Linux. Por ejemplo manejar algún un gestor de base de datos, conocer algo de SQL, que son cosas que se puede utilizar en muchos ámbitos como en ventas, medicina, ingeniería civil, etc. y no necesariamente se necesita ser experto para obtener algún resultado que justifique el esfuerzo.
NO estoy de acuerdo en que en la secundaria no enseñan más matemáticas de la que necesitamos. La mayoría de los programas del secundario incluyen muchos objetivos o temas, que se enseñan de forma superficial solo para sumar en el curriculum de los alumnos. Cuando van a la universidad (los que pueden), muchos fracasan por el bajo nivel que tienen y porque no saben como se estudia, están acostumbrados a que les den para estudiar fotocopias con las preguntas que tendrán en los exámenes, pero si el examen se sale un milímetro de lo que está en los apuntes no aprueba nadie. Es que no les enseñan a pensar, solamente a seguir instrucciones del manual. Prueben dándoles la tarea de escribir un texto, leer en voz alta o hacer algún cálculo esencial y lo más probable es que les cueste horrores. ¿Para que perdieron el tiempo en el secundario si nos les enseñan nada? Otra cuestión son los colegios secundarios en los que sus directores obligan a los profesores a poner notas altas a sus alumnos para “mejorar el nivel a la vista” (es decir crear la ficción de que sus alumnos tienen un buen nivel educativo regalando notas altas y revelando las respuestas en los exámenes); también aprobar alumnos que no alcanzan el nivel mínimo para esconder el problema subyacente que tienen que resolver (así los aprueban sin haberse esforzado ni aprendido, solo para que no los molesten y no hagan evidente la falta de capacidad del establecimiento para educarlos).
Bueno, aquí hay que decir que lo que plantea no es del todo valido. Es un silogismo muy facil de desarticular. Segun su punto de vista:
– Los softwares sin errores solo pueden ser hechos por profesionales. Por lo tanto, solo los profesionales no tienen errores.
Si esto fuera así, entonces los sistemas operativos no tendrían errores, los teléfonos deberían andar a la perfección, y tantos otos productos hechos por profesionales.
Personalmente, si considero que se tiene una visión reduccionista sobre que es valido y que no, y de ahi se lo aplica a todo. Esto es “Tengo un martillo, y todo problema tiene forma de clavo”, por lo tanto, se considera que el software libre es aplicable a todo debido a que ha funcionado en situaciones con determinadas caracteristicas.
Por otra parte, caemos muy facilmente en los calculos matematicos y extrapolaciones simplistas. Esto es natural y se toman como cesgos cognitivos. Un caso clasico es: Que puede hacerle al desarrollador que yo no done 1 dolar por este producto que descargue, si soy solo yo. Pero este pensamiento no es funcional hacia la estadistica. La misma lógica se plantea en situaciones similares, por ejemplo, cuando alguien ve a una persona pidiendo en la calle y ve que alguien le deja algo de dinero. Rapidamente se hace la cuenta de la X cantidad de personas que pasan por esta calle en un dia y se saca un promedio de personas que dejarian dinero, para finalmente sacar una cuota mensual, la cual da un numero bastante superior a un salario promedio. Pero esto es un cesgo, ya que no es estadisticamente correcto.
Por lo tanto, si un modelo de publicacion de software funciona en un lugar, no quiere decir que funcionara en todos. El hecho de brindar el servicio como fuente de ingreso no es valido en todos los casos. Puede que se muestren ejemplos de productos libres y gratuitos como intentos de ejemplos, pero salvo que estemos metidos totalmente en ese negocio, dificilmente sepamos de todas las variables que entran en juego. O sea, podemos estar perdiendo mucho conocimiento del funcionamiento mercantil sobre ese producto y solo vemos que lo obtenemos gratuitamente, o que podemos o no acceder a su codigo.
Obviamente, con esto no quiero decir que el software libre no funciona, solo trato de matizar.
Por ultimo, decir que el problema, y esta es una mirada mas personal aun, el problema que normalmente se ataca es superficial. No se trata de si la idiologia funciona o no, el problema esta en que la misma esta inmersa en un sistema economico que se funda sobre otros pilares. Hablamos de que el modelo economico tiene pilares sobre los que es finito y se comercia con eso. Por lo tanto, algo que puede ser duplicado sin tener que recurrir al consumo de recursos (Mas alla de los necesarios para mover los bits) da la idea de que deberia haber otra forma de “comercializarlos”, pero esa comercializacion es necesaria para poder interactuar con la economia de lo finito por lo que entra en un choque automatico. Por esto creo que el problema es mas de fondo y no un software propietario vs. software libre, si no, un modelo economico y otro.
El soft libre y gratuito es ta lindo para la secundaria , para la facu pero el mundo real es otro , la realidad es para hacer las cosas enserio el ingenieria , y el desarrollo sale plata , la investigacion no es gratis y la programacion tampoco , hay un lector q lo mando a leer a david , yo lo mandaria a ud mi amigo interpretar , segun para que , donde , en que , sirve ! le doy un ejemplo que me toco vivir , resonardor marca GE , operativo , linux , software: desarrollo propietario que sale una banda , pregunto : ud pondria su cabeza en un diagnostico neurologico en un soft que esta desarrollado por un monton de estudiantes o en un soft desarrollado profesionalmente , con investigacion detras , altamente probado e investigado ???? no se tengo mis dudas que me diga el primero , asi bajelo a menos cosas complejas
Esa es la clave atrás del software libre. El servicio, tanto en la generación del código como en su mantenimiento.
Igualmente, hay muchos que largan sus programas con distintas licencias para su uso gratuito, pero también esperan una donación en la forma de donaciones.
Alejandro, tu analogía con el arquitecto es incorrecta, o por lo menos desviada para favorecer tu punto de vista.
Si bien el edificio es físico, y no se puede ocultar, los arquitectos poseen un sistema legal que los ampara ante uso y construcciones indebidas. Por ejemplo, tu puedes ver una casa, te gusta su forma, y quieres hacerla similar. Obviamente, al arquitecto original no tendras que pagarle nada, y de eso no se queja nadie.
Pero para poder tener los planos aprobados y poder construír, si o si, tendrá que llevar la firma de un arquitecto, y los planos deberán haber sido creados por este.
Por lo tanto, bajo esta forma, si hicieramos una analogía sobre el software libre, tranquilamente podrías ver el código fuente, ves una parte que te gusta y pretendes utilizarla, pero siguiendo el mismo modelo, la ley diría que no podrías recompilar dicho código si no lo hace un ingiero de software/sistemas o cualquier otra rama y que te cobre por eso.
Por lo tanto, tu libertad en el uso de planos con los arquitectos se limita a la simple admiracion de la construccion, pero no puedes simplemente implementar esa casa si no pasas por un arquitecto. En el software, esto es totalmente diferente, puedes ver el codigo, pero no retribuir al creador por su esfuerzo.
[…] Muchas cosas, casi todas ellas sin demasiado fundamento: en general apelan a que sin monopolio de copia no habría innovación, afirmación que ya fue desmentida por la realidad. También indican que para proteger sus negocios necesitan conservar secretos los códigos fuentes, cosa que no sólo atañe a los intereses de las empresas, sino que hacen a los derechos de los usuarios. Finalmente, hablan de proteger la industria nacional de software, ignorando que la gran mayoría de la industria argentina de software se basa en servicios y no en enlatados. Para los servicios, lo mejor es trabajar en software libre, por lo tanto, ese argumento tiene poco sustento real. *Beatriz Busaniche es licenciada en Comunicación Social de la Universidad Nacional de Rosario y trabaja para la Fundación Vía Libre que es una organización esencialmente formada por voluntarios que creen que hay que defender los derechos de la ciudadanía en entornos digitales y que estan dispuestos a plantar debate en temas difíciles como la privacidad en comunicaciones, el acceso a conocimiento y los temas de propiedad intelectual en general. fuente: RedUsers […]
[…] (9) RedUSERS | “Usar y distribuir software libre es entender y promover un bien social” […]
[…] (12) RedUSERS | “Usar y distribuir software libre es entender y promover un bien social” […]
Excelente la notaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa! 😉
Pero la culpa de eso no es del software libre (SL). Es de los monopolios y los gobiernos que se dejan “influenciar”.
Si las maquinas (netbook y notebook) que se entregaron con el plan sarmiento (en capital) y plan conectar igualdad (nacion) hubiesen venido exclusivamente con SL y no con el guindous hubiese habido un real despegue en los conocimientos informaticos, porque la gente en vez de aprender a pulsar botones e iconos aprende como funcionan las cosas.
En la escuela primaria y secundario nos enseñan (quizas…) mas matematica de la que necesitamos en la vida cotidiana. No se espera que todos seamos matematicos, pero nos dan herramientas para utilizar nuestras capacidades cognitivas. El software libre (no necesariamente gratis) y el movimiento asociado, permite que programas, manuales e informacion (como wikipedia) esten disponibles para todo aquel que quiera aprovecharlos.
Esta en nosotros en saber que camino hay que tomar…
Imaginate al desarrollador de un sistema como si fuera un arquitecto. Un arquitecto diseña y construye un edificio pero no necesariamente es el que lo mantiene. Un arquitecto no teme que se vean los planos y entiendan lo que ha diseñado, no teme quedarse sin trabajo. Un concepto similar utiliza el SL. De hecho los programadores que usan software libre (SL) cobran por su trabajo pero
le entregan al contratante el codigo fuente. Si desde la decada del 80 esto se hubiese aplicado hoy
la informatica estaria mucho mas avanzada.
Mucha gente no lo sabe pero cuando IBM publico las especificaciones de la PC junto con el sistema operativo venia todo el codigo fuente de la BIOS. Eso posibilito que aparecieran otros
competidores en el juego aun cuando IBM tenia el copyright del codigo.
No vendes un producto sino un servicio, quien puede brindar mejor asesoramiento que el programador, por ejemplo.
La PC es lo que es hoy porque en algún momento en IBM alguien decidió hacer abierto el hard de su primer PC, el ancestro de todas las que ves hoy; a cualquiera que le preguntes que es una computadora te describe una PC (compatible con la IBM PC, como se decía hace ya muchos años).
¿Habría ganado mas IBM haciendo su hard cerrado? No creo, difícilmente se hubiera convertido en el estandar de las PC. Y no habría tanta innovación sin tanta competencia.
A fines de la década del 80 y principios del 90, en escuelas técnicas y de la provincia de Buenos Aires había 2 materias en el secundario: Informática y Coputación. Ahí enseñábamos a programar (en aquellos días se usaban qbasic y pascal). Y aprendían a manejar la computadora como ellos quisieran.
Ahora en 4º del secundario de la provnicia de Buenos Aires está la materia TICx y con suerte (si hay tiempo) los profes dan Word, algo de Excel y PowerPoint (es decir, usuarios de programas).
La diferencia entre una cosa y otra es monstruosa. Involucionamos.
[…] (10) RedUSERS | “Usar y distribuir software libre es entender y promover un bien social” […]
Es interesante lo que planteás. Yo no me considero un Usuario “marmota”, pero tampoco sé leer código, ni tengo el tiempo para aprender, ni el gusto por la matemática o la programación. ¿En qué categoría entro? Me interesa mucho la informática, investigo, aprendo, me meto lo más que puedo, pero tengo un límite.
Si quiero que algo funcione, tampoco tendría el tiempo de ponerme a programar un driver yo aunque supiera cómo…
No sé si se entiende a lo que voy. Si bien es cierto lo que decís en muchos aspectos, por otra parte tampoco se puede pretender que TODO el mundo sepa recompilar un kernel.
Ojo que me encanta GNU/Linux y el Software Libre, pero muchas veces la “comunidad” detrás del soft libre son ellos mismos quienes buscan convertirse en un “club” o espacio cerrado. Incluso para quienes no llegan a ser marmotas de la PC y se interesan, pero tampoco son ingenieros en sistemas…
En la mayoría de las cosas coincido con vos, no estamos haciendo un uso coherente de la tecnología, la transformamos en un medio de dominación para gente con poca preparación.
[…] (10) RedUSERS | “Usar y distribuir software libre es entender y promover un bien social” […]
Mamita, cuánta ignorancia injustificable.
muy inreresante, realmente felicitaciones!!!!!
No estan diseñadas para Windows, las hacen correr en windows por medio de tratados, ahora si yo quiero estudiar por ejemplo diseño grafico y no tengo plata para comprarme ni Windows ni Potochop que hago? El sistema publico de educacion tiene que ser en base a soft libre, si no estamos condenando a la juventud a estar atados a los monopolios, te enseño con GIMP si queres usar Photoshop anda a comprarlo.
Y por cierto yo tengo windows en una ultima particion, siempre inicio sesion en GNU/Linux, y cuando me preguntan porque? les respondo por culpa de Microchot que hace incompatible las cosas
ORACLE como referente de Soft Libre es como Estados Unidos referente de la Paz, cerro opensolaris y libreoffice se fue al joraca
Se ve que no entendes el concepto de software libre. A leer un poquito mas antes de comentar…
Lo cierto es que hay aplicaciones diseñadas para Windows y que no tienen su contraparte en GNU/Linux: Paquete Adobe, Autocad, etc. Estas aplicaciones se han convertido en estandard ya, y ni Gimp ni otros se le acercan seriamente… Si uno es diseñador, por ejemplo, tiene que trabajar en Windows o Mac debido a las aplicaciones y no al SO.
Si tenemos en cuenta que la mayoría de los pibes que terminan el secundario no saben escribir ni leer bien, ni siquiera tienen nociones de lógica y matemática y mucho menos programar algo (aunque sea un mamarracho). Que el mayor uso que le dan a la computadora es para los juegos, feisbuk, mesinger y otras cosas que los hacer perder el tiempo. Que cuando se habla de tecnología lo único que conocen son los aparatitos esos que les venden por televisión, los celulares, la Ichupad4, la tabletdeluno, etc. Generaciones de pibes que los están haciendo ignorantes y consumidores de todas las porquerías que fomenta la propaganda. Probablemente la computadora pase a ser para el club de unos pocos y la mayoría utilice instrumentos pasivos como las tabletas, que ya tienen todo hecho y requieren de un mínimo conocimiento y esfuerzo. Hacia ese camino vamos. Que importa que todo el código fuente de las aplicaciones que se desarrollen sea de libre disponibilidad si la enorme mayoría no es capaz de comprender la lógica subyacente que lo hace funcionar.
Muchas empresas gigantes como ORACLE o IBM desde hace algunos años comenzaron a abrir el código fuente en varios entornos de desarrollo y aplicaciones. No creo que vuelvan hacia atrás este tipo de cambios, ya que la tendencia es hacer disponible aún más el código fuente. Día a día surge software libre nuevo, evolucionando y transformando en obsoleto lo anterior. Es muy poco el tiempo que un software puede permanecer sin convertirse en obsoleto; por lo tanto en principio es mejor hacerlo gratuito para que se haga popular más rápidamente que si se tuviera que pagar; en segundo término que el código fuente sea de libre disponibilidad y sin restricciones legales para su uso gratuito o comercial, respetando lo establecido en las licencias APACHE, BSD, GNU, GNU Lesser, etc, permite que se cree un comunidad alrededor del software, incorporarle mejoras de la propia comunidad o que surjan otros proyectos independientes basados en el software originario. Por otro lado, sirve para experimentar con el software y aprender más. No creo que los programadores tengan que tener miedo de hacer público el código fuente de las aplicaciones que construyen, cuantos tienen la capacidad para programar, entender la lógica del código fuente, luego desarrollar una aplicación similar y después comercializarla en el mismo mercado que el programador originario. ¿Cuantos de los programadores que desarrollan software cerrado no basan su aprendizaje en el código abierto que tienen accesible? ¿Y cuantos más pueden hacerlo mejor?
claro total, los desarrolladores independientes que se caguen, tengo varios compañeros que estudian conmigo sistemas, y todos son FANATICOS. del soft libre y gratuito… ahora mi pregunta siempre fue la misma, el dia que desarrollen un sistema… para facturar o un sistema contable o lo que sea para alguna empresa… tambien lo van a hacer libre y gratuito?.. las respuestas siempre fueron ” ni en pedo, el codigo es mio, y el soft o sistema lo vendo, o doy licencia”… entonces mi pregunta es.. DONDE ESTA ESE FANATISMO POR EL SOFT LIBRE… no hablemos pabadas… si uno desarrolla algo, quiere que se le pague porq para eso trabajo…, hablo de independientes y medianas empresas, no grandes corporaciones.. (aclaro por las dudas)
Qué tipo optimista !
Hace 6 o 7 años que en nuestro negocio usamos GNU/Linux exclusivamente y que no renegamos con ningún tipo de “porquería”ware.
La verdad que estamos más que conforme con este S.O., además todo nuestro sistema de gestión corre bajo GNU/Linux.
No creo que “todos” estén en la situación que vos mencionas… por suerte.
Saludos.
Me parece que aca todos hablamos pero en casita tenemos una compu con Windows y un celular con iOS…. lo unico “free” es la palabra y todos tienen Linux pero en una segunda particion y para cancherear frente al resto. Dejemosnos de hipocrecias por favor!!!!!
[…] (5) RedUSERS | “Usar y distribuir software libre es entender y promover un bien social” […]
Excelente
Te felicito
Beatriz Busaniche… el software libre es libertad !!!
[…] y distribuir software libre es entender y promover un bien social Esta entrevista fue publicada por RedUsers en su edición del lunes 5 de marzo de […]
[…] Esta entrevista fue publicada por RedUsers en su edición del lunes 5 de marzo de 2012. […]
[…] "Usar y distribuir software libre es entender y promover un bien … – RedUSERS […]